Ce sujet est le premier lu sur l’invitation des premières personnes qui se sont portées volontaires pour animer ce forum.
Dans un premier temps, nous allons discuter de ce que nous désirons déployer ici, afin de s’entendre sur une organisation commune. Lorsque nous aurons terminé, nous fermerons ce sujet et rendrons le site public afin de lui donner vie.
Parmi les sujets à discuter :
Quelle implication et disponibilité pour chaque personne responsable ?
Quelle organisation pour ce site (catégories et groupes) ?
Quelles valeurs voulons-nous transmettre et maintenir dans ce forum ?
Qui voulons-nous inviter dans cette phase de préparation ?
Je vous invite à répondre à ces questions et en proposer d’autres afin de lancer la discussion. Chaque invitæ[1] pourra devenir au choix « admin » (capable de maintenir le logiciel Discourse) ou « modérateur » (pour faciliter la communauté).
Nous pouvons nous donner un mois (2025-04-06T22:00:00Z) pour publier le forum à temps pour le Festival du Livre de Paris si cela vous convient.
Mon implication dans cet outil sera soutenue. Je suis à l’aise avec l’informatique en général, et je pense être apte à m’occuper de tâches administratives. Je suis généralement disponible en soirée (heure de Paris) et fins de semaines.
Je n’ai pas de liaison avec une société éditrice (je suis dans l’autoédition). J’ai un attachement à la pluralité des conformations dans le monde du livre, et je m’engage à la faire respecter.
Organisation
Je préconise de ne pas créer trop de catégories.
Objectif : Vous avez un objectif à atteindre en tête et vous ne savez pas comment faire ? Étudions-le ici !
Commentaires sur le site
Veille : Un nouvel outil a surgi ? Une nouvelle disposition légale nous impacte ? Un salon ou évènement qui peut nous intéresser ?
Agora : Discussions diverses, débats, et tout ce qui ne rentre dans aucune autre catégorie
Les étiquettes sont bien plus flexibles que les catégories, vu que c’est transverse et qu’on peut en mettre plusieurs sur un sujet. Je n’ai pas vraiment de liste exhaustive, mais ce sera quelque chose qui évoluera forcément avec l’usage.
Concernant les groupes, je dirais qu’on n’en a pas besoin pour le moment.
Valeurs
Le règlement actuel forme déjà une base intéressante. Ce qui suit entend le complémenter pour nos besoins spécifiques.
Dans le fond
Nous sommes ici pour envisager une chaine du livre libérée des points bloquants que nous identifions. Mais parce que nous avons toutes et tous un parcours et des besoins différents, nous aurons inévitablement des points bloquants qui diffèrent également.
Notre approche se doit d’être :
constructive et tournée vers la recherche de solutions : les débats qui n’apportent aucune solution concrète, vision, ou à minima, une marche à suivre, doivent être évités dans la catégorie Objectif.
Je précise que ces débats peuvent avoir leur importance, mais il faut leur préférer d’autres canaux de communication tels que des messageries instantanées ou une visio, ou peut-être une catégorie dédiée (comme l’Agora actuelle). Et si le débat donne sur une solution qui répond à une problématique claire, c’est alors que le sujet peut être partagé dans Objectif.
respectueuse des choix de chacune et chacun : nous sommes libres de choisir les outils et moyens d’action qui nous conviennent. Que ces services soient liés à des géants du web, ou à un outil obscur que personne ne connait, on ne critique pas les choix. Nous sommes ici pour proposer, et non imposer.
Dans la forme
Faisons abstraction des fautes d’orthographe et de grammaire des autres. Ce n’est pas un cours de français ici.
Chacune|chacun écrit comme iel le souhaite. Nous pouvons écrire de manière inclusive ou non, ou à moitié. Le débat sur l’écriture inclusive n’a pas lieu ici, et toute critique sur son utilisation ou non-utilisation sera modérée.
Cela n’empêche pas d’en parler quand on veut résoudre une problématique qui la concerne. Par exemple, un outil technique permettant de personnaliser l’expérience de lecture sur un lecteur web.
Soyons concis : évitons de nous étendre inutilement, ou d’user du sensationnalisme typique des réseaux sociaux. Aussi, abstenons-nous si nous n’avons pas de réponse concrète pour faire progresser un objectif, même pour soutenir ou encourager ; préférons les « J’aime » et les partages sur les réseaux sociaux.
Les contributions sont libres et basées sur le volontariat : il n’y a aucune obligation de réponse. Nous ne pouvons pas forcer quelqu’un à répondre. Il n’y a pas non plus de sujet réservé ; tout le monde a le droit d’apporter sa pierre à l’édifice.
Les comportements qui détériorent une discussion seront modérés. Exemples : emploi de passif-agressif, incitation au troll, humour douteux.
Les tentatives de contournement du règlement seront modérées.
Merci @NemuLumeN pour cette première contribution très encourageante. Plutôt qu’y répondre point par point, je vais développer ma vision comme tu l’as fait, en attendant d’autres contributions à venir des personnes invitées (auxquelles j’ajoute Lionel et Thierry selon tes conseils.)
Ce forum poursuit l’effort engagé avec https://lire.im/ et décrit sur https://re.aliv.re « autour de l’idée de développer les outils libres pour la chaîne du livre. » Mon implication personnelle est donc pleine et entière.
Discourse, le logiciel sur lequel repose ce forum, permet des conversations longues et le maintien de la première contribution comme « page d’accueil » de la discussion ; cela permet, contrairement aux forums classiques qui encouragent la création infinie de sujets éphémères, aux personnes arrivant des mois voire des années après le début d’une discussion, de commencer par lire une version élaborée, condensée et maintenue à jour des points qui s’en dégagent au fil du temps. Ainsi, nous pouvons privilégier la construction d’un savoir partagé plutôt que des discussions dissolues et répétitives.
Pour faciliter cette structure, nous pouvons attacher des groupes à des catégories de manière à encourager le suivi de la ou les parties du forums les plus pertinentes à chaque personne. Par exemple, une catégorie « Veille » pourrait être associée à un groupe « Veille », lequel serait réglé pour « suivre » la catégorie correspondante : les membres de ce groupe bénéficieraient donc de notifications associées.
Parmi les catégories que j’envisage, une catégorie « Actaires » centrée sur les métiers du livre indépendant (édition, librairie, imprimerie, etc.) et les actaires de terrain (les associations, syndicats et fédérations…) qui pourrait accueillir pour chaque représentanx une sous-catégorie dédiée : les Éditions PVH pourraient donc décider que leur catégorie soit un Acteur ActivityPub qui suit leur compte sur les Fées Diverses ; une librairie pourrait y annoncer ses nouveautés et événements, etc. Ces catégories « métier » feraient donc office d’annuaire des participanz et chacan déciderait d’en faire une simple page qui renvoie vers ses propres moyens de communication en ligne ou un relais de ses médias sociaux, ou encore un lieu de discussion dédié. En associant chacune de ces catégories à un ou plusieurs groupes, al devient possible de savoir d’où l’øn parle et de raffiner les notifications en fonction des intérêts sans se retrouver submergæ de nouvelles. Des tags (étiquettes) permettraient d’identifier les sous-catégories en les appliquant à leur description (#édition, #librairie, #imprimerie, #association, #fédération, #autaire, #traductaire, #correctaire, etc.[1])
Dans un premier temps je pense que nous devons éviter la prolifération des catégories et établir un processus pour en accueillir de nouvelles : si quelqu’an pense qu’une catégorie doit être créée, al peut ouvrir un sujet spécifique ici-même dans Commentaires sur le site afin de trouver un consensus sur ce besoin, ou une orientation. D’ailleurs, un sujet d’orientation devrait être présent de documenté afin de diriger de telles requêtes vers un lieu central (quitte à déplacer un discussion précise autour de la création d’une catégorie vers un nouveau sujet lié, le cas échéant).
Un tag#bienvenue devrait offrir une poignée de sujets d’orientation dans le forum et préciser les valeurs communes. Nous disposons par ailleurs d’un module « politique » permettant de proposer à touz une politique commune, par exemple :
Nous n’utilisons aucun cookie de tiers.
Les petites singularités, l’association sans but lucratif qui propose LIRE.IM, est dédiée au logiciel libre. Aussi, les solutions techniques promues dans ce forum devraient concerner uniquement les logiciels dont la licence est reconnue comme du logiciel libre et dont le code source est public. Bien entendu, les solutions existantes n’étant pas toujours libres, des discussions relatives à ces solutions ne sont pas exclues (mais ne seront pas mises en avant à moins que cela concerne une migration d’un tel outil vers une solution solidaire.)
Nous souhaitons également promouvoir la solidarité et l’entraide, dans une démarche anticapitaliste, transféministe et décoloniale : clairement les fascistes ne sont pas les bienvenuz, ni les suppôts des grands médias.
Afin de s’assurer que le bien-être des participanz soit respecté et que les politiques collectives soient suivies, je propose la création d’un groupe dédié dont le rôle sera d’entendre les griefs et régler les problèmes de manière collégiale et en rotation affinitaire. Un tel groupe devrait comporter au-moins 5 membres permanents. Leurs délibérations devraient être privées et leurs conclusions réservées aux membres (@trust_level_2).
J’aimerais inviter les membres francophones des logiciels libres pertinents (Inventaire.io, Biblys, Abelujo, Be-BOP…) ainsi que les personnes salariés de l’Association pour l’Écologie du Livre.
les tags dans Discourse peuvent avoir des alias, ainsi #autaire, #auteur, #auteurice ou #autrice seraient équivalents. ↩︎
J’aimerais mettre en place une catégorie « Annuaire » (/qui/) pour démontrer l’usage que nous pouvons faire d’une catégorie comportant des sous-catégories autogérées par les personnes concernées.
Pour cela je voudrais montrer par l’exemple en faisant une sous-catégorie pour mon association, dans le cadre de notre projet d’édition.
L’idée est de créer les catégories, groupes et tags suivants :
L’Annuaire contient une sous-catégorie par actaire du livre, identifié dans sa description par une série d’étiquettes (tags) permettant une navigation transversale.
Groupes des hôtes de la catégorie Annuaire dont le rôle est d’assurer le bon fonctionnement de l’ensemble de la catégorie et des sous-catégories, ainsi que d’accueillir les nouvæls arrivanz pour créer leurs groupes et catégories.
Groupe des Éditions _petites singularités, qui est aussi « modérateur » (hôte) de la catégorie #qui:ps
Les préfixes d’une lettre permettent de retrouver facilement le rôle des groupes :
Préfixe
Rôle
a
Groupe correspondant à une association
b
Groupe correspondant à une bibliothèque
c
Groupe correspondant à un pôle technique ou de logiciel libre (du code)
d
Groupe correspondant à une organisation dont l’activité principale est la diffusion et/ou la distribution, possédant un GLN « Distributeur » (les tagsdistribution et diffusion permettent de distinguer les deux fonctions)
e
Groupe correspondant à une organisation dont l’activité principale est l’édition (« maison d’édition »), c’est-à-dire possédant un GLN « Éditeur ».
f
Groupe correspondant à une fédération
h
Hôte (« modérateur ») – les membres de ces groupes sont capables d’intervenir dans les catégories et sous-catégories associées pour faciliter l’usage du forum
i
Groupe correspondant à une organisation dont l’activité principale est l’impression
l
Groupe correspondant à une librairie
m
Groupe correspondant à un média
p
… papeterie
s
Groupe correspondant à un syndicat
…
Etc.
La catégorie Annuaire est « modérée » par le groupe @h.qui qui possède également ce privilège pour chaque sous-catégorie ; la catégorie #qui:ps est également « modérée » par le groupe @e.ps.
Si nous désirons lister l’ensemble des librairies, nous pouvons facilement effectuer la recherche parmi les groupes en filtrant sur le préfixe l..
Avec ses alias : editeur, editrice qui permettent de lister les personnes dont la fonction ou le métier correspond à cette étiquette.
…
Nous pouvons utiliser une nomenclature similaire pour les métiers : autaire, #libraire, #bibliothecaire (peut-être trop long…), #correctaire, #illustrataire, #traductaire, #imprimaire, #lectaire, #diffusaire, #distributaire, etc. Une personne peut avoir plusieurs fonctions.
Les tags peuvent être décrits et restreints à certains usages ou certaines catégories, y compris nécessiter une étiquette principale : øn peut imaginer un tag#organisation qui permettrait de lever l’ambiguïté entre « éditeur » (la maison) et « éditeur » (la personne). Mais dans un premier temps je propose l’usage du suffixe -aire pour les personnes et l’usage du nominatif (« édition ») pour établir cette distinction : « édition » ou « librairie » fonctionnent bien pour une organisation, tandis que « éditeur », « éditrice » ou « éditaire », ainsi que « libraire » lèvent parfaitement toute ambiguïté.
Description des catégories
Chaque catégorie possède une sujet spécifique qui est créé en même temps que la catégorie, et dont la première ligne (limitée à ~ 256 caractères) est utilisée pour décrire cette catégorie dans la liste des catégories. Cette description est épinglée mais est souvent difficile à retrouver lorsqu’al y a beaucoup de sujets. Aussi nous pouvons systématiquement étiqueter ces sujets spéciaux avec a-propos, afin de savoir les retrouver et les lister. Ce sujet peut également recevoir d’autres étiquettes correspondant au(x) rôle(s) associé(s) à l’organisation décrite (par exemple, une maison d’édition auto-distribuée possède à la fois un GLN « Éditeur » et « Distributeur », aussi elle peut recevoir les deux tags#édition et distribution, voire aussi diffusion si elle assure sa propre diffusion.
Usage des sous-catégories de l’annuaire
La description d’une sous-catégorie de l’annuaire peut être une simple page qui renvoie vers d’autres moyens de communication, ou bien une invitation au dialogue. La sous-catégorie elle-même peut relayer des contenus externes par le protocole fédéré ActivityPub (utilisé par Mastodon, Peertube, Pixelfed, etc.)
La proposition peut paraître compliquée mais elle s’appuie sur l’expérience du SocialHub qui rassemble un millier de développeurs et des dizaines de projets logiciels et permet d’identifier immédiatement qui parle d’où, et reconnaître les équipes (*.team) et les modérateurs (*.hosts). L’usage de groupes préfixés, inauguré sur TALER ICH, permet de facilement filtrer les groupes selon leur fonction.
Bref, c’est plus facile d’en comprendre l’intérêt à l’usage et c’est une bonne habitude à prendre pour anticiper la complexité d’animer un forum comptant plusieurs centaines ou milliers de participanz.
Comme toute proposition structurelle sur Discourse, elle est faisable et évolutive : nous pouvons facilement tester les propositions et les adapter à nos besoins.
Pour l’identifiant de la catégorie, le cas échéant, le « nom abrégé » de 15 lettres dans le système DILICOM peut être préféré. ↩︎
Si j’ai bien compris, cet “annuaire” est à mettre en place sur le forum Discourse ?
Je n’ai pas d’objections ni de retours spécifiques. Cela semble compliqué, mais je pense qu’il faut expérimenter pour bien intégrer le fonctionnement. Idéalement, il faudrait que la complexité de l’organisation soit transparente pour quelqu’un qui utilise ce forum de manière occasionnelle.
Est-ce qu’on fait un tout petit essai tout de suite ?
Salut @NemuLumeN, j’ai vu que tu as créé Forge logicielle. Je pense que c’est la catégorie parfaite pour utiliser un prototype (template) de sujet de manière à normaliser les « fiches » pour chaque logiciel. Le « statut » pourrait être un tag correspondant à la maturité du logiciel. Lorsqu’il est déjà dans Annuaire øn peut lier sa description directement ou bien utiliser sa catégorie (#qui:inventaire par exemple pour @inventaire).
La description de catégorie pourrait en outre préciser : si vous connaissez un logiciel libre qui manque ici vous pouvez demander à créer un sujet correspondant en répondant à ce sujet. (ou un truc approchant.)
… pour faciliter la découverte de logiciel libre approchant par les personnes qui les utilisent, mais non liés pour ne pas les promouvoir.
Je me demandais si la création de nombreuses (sous)-catégories peut rendre la fonctionnalité de catégories difficile d’usage.
Par exemple, lors de la création de sujets, le sélecteur risque de n’afficher que les premières catégories, ou nécessite de défiler longuement la liste.
Qu’en penses-tu ?
Au sujet de la forge / annuaire
Je me place du point de vue création de logiciels.
Je souhaite un endroit qui liste des projets :
pour contribuer à une initiative existante,
si l’initiative est inexistante, pour la créer.
Je distingue cette partie là de l’annuaire, car je me dis que l’annuaire des projets peut lister des logiciels qui ne sont pas issus d’une initiative d’ici.
Dit autrement :
Dans Forge logicielle (on peut le renommer ou réorganiser s’il le faut), on lance des idées et des projets, pour les mener jusqu’au degré de maturité voulu.
Dans Annuaire, on liste les projets, quel que soit leur statut.
Au sujet de Fabrilivre
Concernant Fabrilivre, j’ai créé le sujet pour entamer une réflexion d’organisation (et c’est ce que nous sommes en train de faire ).
Mon besoin : J’ai développé les fonctionnalités de base, mais le projet n’est pas terminé. Il reste la documentation à faire, il y a de nouvelles fonctionnalités à développer et des bugs à corriger, et j’aimerais bien trouver des personnes pour faire avancer le logiciel, le rendre plus simple d’utilisation.
Au sujet du statut logiciel
J’ai créé un groupe d’étiquettes (tags) concernant le statut d’avancement du logiciel. Les étiquettes de ce groupe sont ajoutables uniquement lorsque l’étiquette “logiciel” est attribué au sujet.
Au sujet du tag edition
J’ai utilisé ce tag parce qu’il était disponible, et que le logiciel était fait pour une personne de l’édition.
Les étiquettes sont un moyen efficace de créer des groupements de sujets qui dépassent les catégories.
Par exemple, je suis dans l’auto-édition, et j’ai un intérêt pour l’édition, la publication, la création logicielle, l’animation communautaire, etc.
J’imagine que le système d’étiquettes permet de s’y abonner, et donc, je pourrais me créer un flux personnalisé avec des sujets provenant de catégories diverses.
Par exemple, je pourrais vouloir souhaiter la bienvenue à une maison d’édition qui vient de s’ajouter dans l’annuaire ; je pourrais vouloir jeter un œil à toutes les conversations de l’édition, etc.
Ou as-tu une suggestion alternative de fonctionnement ?
Au sujet de Pollen
C’est un langage créé avec racket, un dialecte de LISP. Le langage est tourné de manière à faciliter l’inclusion de code dans un corps de texte, et ainsi, donner du sens à du texte. Dit grossièrement, cela pousse le concept de web sémantique loin en avant, et cela permet de savoir quoi faire pour chaque format d’export désiré.
Je ne pense pas que cela soit un problème dans le cadre de Annuaire. Le sélecteur propose également une recherche filtrante. Et puis les sujets peuvent être déplacés d’une catégorie à une autre aisément.
Mais dans l’ensemble je suis d’accord : peu de catégories facilitent la discussion. Si nous en conservons cinq ou six c’est bien. Nous pouvons également envisager que certaines catégories soient muettes par défaut, c’est-à-dire qu’elles n’apparaîtraient que si l’øn rejoint un groupe. Par exemple, nous pourrions imaginer une catégorie événements liés à une zone géographique : pour suivre un département spécifique, rejoindre le groupe correspondant rendrait la catégorie visible, le choix restant celui de l’usagær. Cela fonctionne bien pour les informations spécifique.
De la même manière, al est possible de rendre muette une catégorie ou un tag spécifiques. Si les #libraires ne m’intéressent pas, je peux les ignorer (ou suivre uniquement une sélection en ignorant le tag #libraire mais en suivant les catégories spécifiques…)
Cela me semble tout-à-fait une bonne démarche.
Parfait. Ce serait bien de placer une contribution qui explique l’usage de ces tags et la restriction à la catégorie Forge logicielle, peut-être dans le premier post (autre terme pour « contribution ») de la description de la catégorie. Notamment expliquer si les tags peuvent se chevaucher ou se distinguent.
Ah, mais en fait je l’avais documenté… Mais en y réfléchissant, j’ai préféré modifier le tag original edition en editions (pluriel) pour éviter le chevauchement (en effet, les synonymes d’étiquettes remplacent l’étiquette originale : øn ne peut utiliser le singulier et le pluriel pour faciliter la lecture dans une phrase, aussi ces deux-là peuvent-elles être distinctes).
edition → ce qui concerne l’édition editions → une maison d’édition
J’aime bien l’usage d’un préfixe pour rassembler et reconnaître les étiquettes, toutefois je trouve que ce groupe n’est pas tout-à-fait cohérent. À mon sens il regroupe deux types de tags : une séquence et une qualification.
la séquence idée → conception → développement est temporelle et exclusive, ce que j’ai décrit dans phase[1] :
Phase / Tag
Description
Correspondance
1. #idée
Une idée est lancée et discutée…
#statut:idée
2. #proposition
Une proposition est formulée à partir de cette idée…
#statut:idée ou #statut:conception
3. #préparation
Un plan est élaboré pour mettre en œuvre la proposition retenue…
#statut:conception
4. #réalisation
La proposition est mise en œuvre
#statut:développement
5. #maintenance
La mise en œuvre est stable et activement maintenue
les qualifications statut:documentation, statut:tests et statut:publication me paraissent claires, respectivement « la documentation existe », « les tests sont opérationnels » et « le code source est public », mais ne me semblent pas appartenir à une séquence dans le temps. En effet, selon les méthodologies de développement utilisées, ces trois éléments peuvent apparaître en même temps que les balbutiements du projet.
La proposition d’indication de phase s’applique aussi bien à un projet logiciel qu’une initiative de collaboration.
Synonymes
#proposition peut aussi se dire « cadrage » ; #préparation peut aussi se dire « planification » ; mais ces termes me semblent moins neutres et plus chargés idéologiquement. « #maintenance » peut aussi se dire « suivi », le premier étant plus adapté à une approche de développement logiciel. « #clôture » peut aussi se dire « finalisation » ou « archivage », mais différentes formes de clôture peuvent se présenter (la fabrication d’un livre peut être terminée ; un événement passé ou annulé ; une activité abandonnée, etc.)
J’en suis venux à faire ce groupe d’étiquettes en tentant d’expliquer ce que j’entendais par le manque de cohérence du groupe « Statut logiciel ». ↩︎
Le délai étant impossible à tenir seulx, je vais « laisser reposer » un ou deux mois de plus : nous ne sommes pas tenuz par un mode productiviste ; ç’aurait été chouette de pouvoir rendre public le forum à temps pour le Festival du Livre, mais cela me paraît plus important d’engager au-moins dix personnes et d’avoir un annuaire conséquent avant une sortie publique. Øn ne peut pas faire collectif seulx et ma santé me semble plus importante qu’une deadline.
Les étiquettes de phase:* sont ajoutables dès que l’étiquette logiciel est appliquée sur le sujet. Auparavant, il fallait mettre l’étiquette “phase”, et il m’est apparu pertinent de simplifier l’usage des étiquettes en ne requérant qu’une seule étiquette (logiciel). On pourrait donc supprimer phase s’il n’y a plus d’utilité et si tu valides.
Tu peux avoir un aperçu de ce que ça donne avec les sujets de test dans Forge logicielle .
Ou plus largement : conditions juste pour les contrats d’édition, de coédition, de traduction, etc., pour lesquelles la proposition des @e.ps serait un exemple
Quelle implication et disponibilité pour chaque personne responsable ?
→ Je suis disponible et déterminé à m’impliquer dans ce forum.
Je m’active sur plusieurs forums discourse différents, je commence à bien capter l’outil mais je n’ai pas assez de connaissances techniques pour être admin. Mais je veux bien apprendre.
→ Je peux être modérateur.
→ J’ai commencé à parler de ce forum -et du masto re.lire.im- à différentes personnes du monde du livre en lutte. Je veux bien continuer à en faire la promotion. Une rencontre à Bruxelles est en train de se discuter. Peut être pendant la prochaine PrePostPrint
Quelle organisation pour ce site (catégories et groupes) ?
→ Je vous rejoins sur le besoin de faire simple pour les catégories, surtout au début. Proposer une architecture de catégories et de groupes complexe avant de connaitre la communauté qui va l’utiliser, c’est mettre la charrue avant les bœufs. Si nous voulons que la communauté du forum s’empare de l’outil et s’y organise en autogestion, il faut alors un cadre et une identité les plus souples possibles.
→ Forge logicielle est une super catégorie.
En discutant avec @how autour d’un pad, j’ai vu que le pôle technique logiciel libre était l’objectif principale du forum et du serveur mastodon. En ayant côtoyé une diversité d’acteurices du monde du livre en lutte ces derniers temps, j’ai pu voir qu’il y a une réelle demande d’espaces et d’outils pour fédérer et organiser les réseaux. Fédérer une communauté du monde du livre en lutte et se limiter à un pôle technique, ça serait vraiment dommage.
→ J’ai déjà identifié certains besoins, comme :
faire du lien entre éditaires et développaires, mais aussi entre autaires, imprimaires, distributaires et diffusaires, libraires, bibliothèques, lectaires, activistes, association, média, prof’ de français et d’autres.
s’organiser et communiquer intercollectivement pour l’organisation de rencontre (#fête du livre politique)
s’organiser et communiquer intercollectivement pour la création et l’édition (#déborder bolloré)
s’organiser pour la mise en commun de moyen de production (imprimerie collective)
s’organiser pour la mise en commun de la diffusion et de la distribution (#samizdat)
disposer d’un espace de réflexion et de planification d’action, pour s’organiser contre le capitalisme et l’autoritarisme💥.
→ Pour Annuaire , le recensement semble pertinent, mais le pour qui et comment viendrons par la suite.
Quelles valeurs voulons-nous transmettre et maintenir dans ce forum ?
Anticapitaliste et anti-autoritaire.
La notion de “indépendant” du monde du livre indépendant est assez flou et ne permet pas de faire le tri entre acteurices anti-autoritaires et les éditions à tendances fascistes. C’est pourquoi je préfère l’expression le monde du livre en lutte, sous entendu : en lutte contre le capitalisme et l’autoritarisme.
Qui voulons-nous inviter dans cette phase de préparation ?
→ Zeste Le Reste et Martin Lemaire de PrePostPrint
→ Yann Trividic de Burn aout (en suivi)
→ Quentin Juhel de Velvetyne (en suivi)
Bienvenue à @anto, @Elisa35 et @jeremie qui arrivent des premières Assises Francophones de l’Art Libre. Je vous invite tous trois à prendre le temps de répondre aux propositions de la première contribution. Merci d’avoir répondu à mon invitation !
Si nous désirons lister l’ensemble des librairies, nous pouvons facilement effectuer la recherche parmi les groupes en filtrant sur le préfixe 
).
Une idée est lancée et discutée…
Une proposition est formulée à partir de cette idée…
Un plan est élaboré pour mettre en œuvre la proposition retenue…
La proposition est mise en œuvre
La mise en œuvre est stable et activement maintenue
La mise en œuvre est achevée ou abandonnée